
将多迷走神经方法应用于口吃可以产生显著效果。众所周知,口吃者在感到安全时口吃会减少。因此,口吃与焦虑状态相关:交感神经系统(使我们准备战斗或逃跑的神经系统分支)与背侧迷走神经系统(使我们减速并僵住的分支)的不适时激活,二者共同阻碍了说话者。帕雷博士在这一领域与意大利全国口吃治疗协会合作。以下概述我们为营造安全感与幸福感而提出的干预措施,这种安全感与幸福感对于应对和管理这一沟通障碍至关重要:
双重视角:当事人轮流想象自己是倾听者和讲话者,在两个角色之间来回切换。由此他会发现,倾听者是讲话者的第一位支持者,一种积极、令人安心的情感氛围随之形成。
主动投射:弗洛伊德把投射描述为我们总是在无意识中进行的事情。这一技术则有意识地运用投射,并配以积极的意象:当事人把在场的人想象成亲近、支持自己的人,最初的焦虑便转化为被接纳和被关爱的感受。最初几秒钟对产生积极的影响至关重要,在这里同样会建立起一种联系感。
太阳神经丛刺激:轻柔触碰太阳神经丛区域(上腹部,胸骨正下方)可刺激迷走神经,促进平静与安适。在我们的实践中,早在阅读 Porges 之前多年,我们就使用这种触碰,并看到呼吸趋于平稳、声音变得舒展;如今理论将这一效果与调节呼吸和发声的迷走神经通路联系起来。它能减轻紧张并改善言语流畅度。
渐进式肌肉放松:学会识别并释放全身的肌肉紧张,尤其是喉咙和下颌周围的紧张,可以减少流畅言语的身体障碍。
支持小组与团体治疗:它们同样通过激活腹侧迷走神经系统(与安全感和社会参与相关的迷走神经分支),增强安全感与连接感。在支持性的环境中分享经验和应对策略,可以减少孤立感,并增强面对口吃时的情绪韧性。
正念与冥想:这些练习帮助个体将自己定位于当下,减轻整体焦虑,并更好地应对压力和困难的言语情境。
这些干预措施共同帮助口吃者感到更加安全,并更好地应对说话的情境。它们借助身体改变情绪与心理状态的能力,通过一种整合的多迷走神经方法,激发当事人自身的内在力量。
学习本方法
梅斯梅尔多迷走神经方法(MPT)在帕雷博士的学校(ISI-CNV – Université Européenne)的课程中教授:现场研讨会与在线课程,从第一级硕士课程到高级培训,在多迷走神经催眠、震颤、完成反应和腹侧迷走神经刺激方面具有专门经验。欢迎索取课程大纲和近期日期:我们的首次联系始终通过WhatsApp消息,而不是电话。
本网站提供以下语言版本: English · Italiano · Français · Русский · 中文
研究札记
精选若干关于多迷走神经理论与迷走神经功能的同行评审研究,为本文所讨论的主题提供科学解读。
Zengin-Bolatkale H, Conture EG, et al. (2018). Sympathetic arousal as a marker of chronicity in childhood stuttering. Developmental Neuropsychology, 43(2), 135-151. 在一项压力性口语任务中,口吃后来持续存在的儿童比康复的儿童表现出更高的交感神经唤醒(皮肤电导);这一小样本结果提示,唤醒可能是慢性化的早期标志。 https://doi.org/10.1080/87565641.2018.1432621
Tumanova V, Backes N (2019). Autonomic nervous system response to speech production in stuttering and normally fluent preschool-age children. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 62(11), 4030-4044. 口吃的学龄前儿童在简单的看图描述中,其交感神经唤醒与言语流畅的同龄人并无差异,但在要求更高的非词复述任务中唤醒更高;这提示唤醒取决于任务的难度。 https://doi.org/10.1044/2019_JSLHR-S-19-0121
Bowers A, Saltuklaroglu T, Kalinowski J (2011). Autonomic arousal in adults who stutter prior to various reading tasks intended to elicit changes in stuttering frequency. International Journal of Psychophysiology, 83(1), 45-55. 在13名口吃的成年人中,预期性皮肤电导在令其恐惧的语音之前升高,在齐声朗读时下降,而齐声朗读也减少了口吃;作者得出结论:唤醒反映了对口吃的预期,但既非产生口吃的必要条件,也非充分条件。 https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2011.09.021